11-В0217к

V Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации 103289, г. Москва, ул. Ильинка, д.7/3 б" 06.02 г. № 11 - В02 17к ПРОТЕСТ Копровица Н. обратился в суд с иском к редакции газеты «Советская Россия», ассоциации естественно - исторических исследований и Мухамадиеву Р.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в газете «Советская Россия» от 24 фев­ раля 2001 г. опубликована статья Мухамадиева Р.С. под заголовком «Семья» и «крыша», в которой распространены не соответствующие действительно­ сти, порочащие истца сведения. Эта статья перепечатана газетой «Новая Ве­ черка» в номере от 28 февраля 2001 г. под рубрикой «Про нас пишут».

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мухамадиева Р.С.

Заочным решением Московского районного суда г. Казани от 5 декабря 2001г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гра­ жданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 января 2002 г., иск удовлетворен, суд обязал редакции газет «Советская Россия» и «Новая Вечерка» опубликовать опровержение, с Мухамадиева Р.С. в пользу Копро­ вица Н. взыскана компенсация морального вреда 500 руб.

Состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 213 - 1 ГПК РСФСР в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. В деле должны быть сведения о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии со ст. 106 ГПК РСФСР лица, участвующие в деле, и представители извещаются судебными повестками о времени и месте судеб­ ного заседания. Требования к содержанию повестки изложены в ст. 107 ГПК РСФСР. Повестка, в частности, должна содержать наименование дела, по которому производится вызов, указание лица, вызываемого в суд, а также в качестве кого оно вызывается.

По данному делу сведений о надлежащем извещении ответчика Муха­ мадиева Р.С. о слушании дела 5 декабря 2001 г. не имеется. Вместо повестки в деле имеется телеграмма - извещение на его имя (л.д. 46) о том, что иск Копривица отложен на 5.12.2001 г. на 10 часов. Однако в этой телеграмме не указано, какой иск Копривицы имеется в виду и какое отношение имеет к нему Мухамадиев Р . С , не указано также, что он вызывается в суд в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 157 ГПК РСФСР суд должен был отложить разбирательство дела. Невыполнение судом первой инстанции этого требования закона в данном случае могло привести к непра­ вильному разрешению дела, что в силу ст. 308 ГПК РСФСР является основа­ нием к отмене решения.

В силу п. 6 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» ре­ дакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распро­ странение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и за­ конные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они явля­ ются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фраг­ ментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное наруше­ ние законодательства Российской Федерации о средствах массовой инфор­ мации.

Как видно из материалов дела, газета «Советская Россия» 24 февраля 2001 г. опубликовала статью Мухамадиева Р.С. под заголовком «Семья» и «крыша», которая перепечатана (дословно воспроизведена) газетой «Новая Вечерка» в номере от 28 февраля 2001 г. под рубрикой «Про нас пишут».

Только в связи с этим редакция газеты «Новая Вечерка» и ее учредитель ас­ социация естественно - исторических исследований привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Основными же ответчиками по делу являются редакция газеты «Советская Россия» и автор статьи Мухамадиев Р.С. Именно на них в силу ст. 152 ГК РФ лежит обязанность доказывания, что распро­ страненные сведения соответствуют действительности. Ответчик Мухамади­ ев Р.С. в надзорной жалобе утверждает, что такие доказательства имеет и го­ тов их представить в г. Москве в суде по месту своего жительства.

Согласно п. 1 ст. 122 ГПК РСФСР суд передает дело на рассмотрение другого суда, если признает, что данное дело будет более быстро и правиль­ но рассмотрено в другом суде, в частности по месту нахождения большинст­ ва доказательств. При новом рассмотрении суду следует проверить доводы ответчика о нахождении большинства доказательств в г. Москве и при нали­ чии необходимых оснований передать данное дело в один из судов г. Моск­ вы по месту нахождения редакции газеты «Советская Россия» или жительст­ ва Мухамадиева Р.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 324 ГПК РСФСР ПРОШУ:

Заочное решение Московского районного суда г. Казани от 5 декабря 2001 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховно­ го суда Республики Татарстан от 28 января 2002 года отменить, дело напра­ вить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Р.М. Смаков